「ドネーション」言説の存立様態
東京大学大学院・日本学術振興会
香西豊子
中尾：
香西豊子さんは東京大学の大学院で、人体の歴史社会学を専攻されています。今の生命倫理の議論の場というのはどのようなあり方をしているのか、を浮上させる研究を重ねてこられました。とりわけ、献体や献血や臓器移植が論じられる際に導入される言葉を分析して、ドネーション言説の収まりの悪さにせまっています。香西さんの報告によって、この議論全体の見取りを得る一助となればと思います。では、よろしくお願いします。
●「ドネーション」言説
香西：
私の方では、ドネーション言説の存立様態ということで、歴史の話をさせていただこうかと思います。まず、「ドネーション言説」をご説明しておきます。
「ドネーション」という言葉は耳なじみがないかもしれませんが、「ドナーとなること」というか、「人体というものを医学あるいは医学的な研究のために提供する」というような意味で一般に使われています。私はここに括弧をつけまして、提供という意思の問題を含むか含まないかはとりあえず置いておきまして、広く人体と医学との関わるところにわき上がってくる言葉一般を指して使いたいと思います。
今この「ドネーション」というものが問題になっているようなのですが、なぜこれが現在問題になっているかについては、二つほど理由があげられるかと思います。
その一つというのが「領域横断的な事象である」ということです。つまり、先ほどの粥川さんのお話にもありましたが、医学の圏域の中だけで処理出来る問題かというとそうではないし、そこには技術、生命倫理、もう少し政策的なもの、あるいは実際に自分が「ドネーション」に臨むときにわき上がってくる生活感情であるとか、そういったものが複雑に絡んでいる。それをどうしようかということで議論となっている側面が一つにあると思います。
もう一つが、「今まさに起こっている現象である」と認識されているということであり、私はこちらのほうに重点があるのではないかと思っています。例えば移植のための臓器提供を例にしますと、実際に臓器を欲している人がいるというような状況で議論を長々としていると、その人が死んでしまうかもしれない。これをどうするか。あるいは、研究開発のために人体や人体組織、あるいはさらに下位のカテゴリーにある細胞であるとか、ＤＮＡであるとか、そういったものを提供するというのが切実な、まさに今リアルタイムで起こっていると捉えられている。ここが大きいかと思います。
この、「ドネーション」をどう考えるかということなのですが、一つには解決の方向性が分らない、しかし、また一つに問題は今まさに起こっていて何とかしなければならない。こうした二律背反の状況から、大別して二つの極の態度が出てきているように思います。
一方は、「ドネーション」肯定派と言いましょうか。人体を医学の方に応用というか利用というか――このプロジェクトでいうと「資源化」ということになっていますが――、「ドネーション」を肯定的に捉える。その際に、どういうものを参照するのかというと、たとえば「過去」の状況ですね。献体とか献血とかというものをモデルケースとして。この「献体」というのは、先ほども少しお話がありましたが、医学部の解剖実習のために死後に自分の体を医学部に寄贈するということです。昔はこれに刑死体が使われたり、あるいは引き取り手がない遺体が使われたりという状況があったのが、現在では献体というかたちの無償の提供が一般的に行われています。また、献血というのも今でこそ「献‐血」というようなことが言われていますが、過去には売買で血を取引するというようなことがほとんど、というような時代が数十年続いています。そういった状況が今のように変わっているのです。
このように、「ドネーション」の肯定側の論証手続きとしましては、過去にこういうモデルケースがあるではないか、ということで提供の無償原則を説いたり、あるいは「人間の本性」（もう少し理論武装しようとされる方は贈与論など）を説いたりされるんですね。
しかし一方で、「ドネーション」についてはもう少し議論した方がいいんじゃないか、というか現行の議論にはちょっと問題がある、という立場の人は、どのようなことを言うか。たとえば、現在、人体が「モノ化」・「資源化」している、というような議論の立て方をするわけです。で、ここに歴史的なものが入りこんできていることは、おわかりいただけるかと思います。つまりは、この「モノ化」の「～化」ですね。「資源化」「商品化」もそうなのですが、「～化」として現状を捉える。以前は無垢なる人体――というか、モノ化していない、資源化していない、商品化していない人体――があったということで、過去のある一定の状況を想定した上で、現在ちょっとおかしなことになっている、というような論証をしていくわけです。
●「ドネーション」と「歴史」
香西：
これらの議論は、「ドネーション」の捉え方に対する態度としては二極に分かれているように見えるのですけれども、いずれも論理の図式というか、歴史的なものとの関わり方、歴史の援用というんでしょうか、自分の立場を補強するためにどのように歴史を使っているのか、ということを見てみると、いずれも同じようなことをしている。つまり、現在から過去の状態を読み込み、正統性の論証を試みる、というようなことが行われているのではないか、と思うのです。
では、この「ドネーション」という現象と歴史とをどう考えればいいかということなんですが、まずひとつ大切なのは、最初のところで「ドネーション」を括弧にくくりましたが、「歴史」というものも括弧にくくる必要があるだろう、ということです。つまり何か無垢なる歴史、実際にあった真実としての歴史のようなものを想定してそこから何か実証しよう、というような態度をとる、あるいは歴史の現在、「歴史的現在」というようなものを考えていくというような視点、というのは「ドネーション」という現象を論じるに際しては、少しおかしなことになるのではないかと考えています。
つまり、そうした実証主義的な歴史、あるいは歴史の現在というものを考えるような議論というのは、「現代を規定するように作用する過去」というものを想定し、それを確定した上で現状を論駁したり相対化したりということを図るんですが、それは例えば「戦場の記憶」とか、そういう「過去」が「現在」の中に深く入り込んでくるというような「過去の重さ」がある場合には有効な視覚ではあると思います。しかし、「ドネーション」の場合の「歴史」はそうではなくて、「現在」のこういう私たちの生きている場、（スライドには）「生の場」と書きましたが、いま・ここで起こっていることなんですね。
スライドには、「ドネーション」への態度に適当にＡ、Ｂ、Ｃを振っています――他にももちろんいろんな立場があると思います――が、現状認識だけではみな、自分の立場を確定しきれない状況にある。それでどうするかということで「歴史」が持ってこられることがある。ですので、今は「歴史」を先に確定することではなくて、現在なにが起こっているのか、そこにどう「歴史」なるものが取り込まれていっているのかを見る視角が必要ではないかということです。つまり、現在において過去の語りが要請されていること、そのこと自体を捉えようとする視角でみていく必要があるのではないか、と思うのです。
さて、今まで述べたことをまとめますと、「現在的歴史」に注目する、ということをすると、我々のいま生きている「この場」にどのような言葉が投入されているかを見ることにつながる、ということだと思います。
この企画を聞かれて、なぜ「ドネーション」、あるいは「人体の資源化」という、いま起こっていることに対してこういう歴史的な話をするのか、疑問に思われた方もいるかと思うのですが、「歴史」というのは現在から切り離されてあるのではなく現在の中に組み込まれ、ときに政治性を帯びて流用されている側面がある、ということを改めて確認したいと思いまして、こういう話をさせていただいています。
●事例編① 「ミキ女」
香西：
では、ここからは少し具体的に、二つほど事例を出してお話していきたいと思います。まずは、「ミキ女」の話、ということで、ご存知の方もおられると思いますが、「特志解剖第一号」ということで名前を残している人についてお話いたします。このミキ女をめぐって、現在、「ことばの作動する光景」を確認していきたいと思います。
1995 年３月 31 日、日本解剖学会と特志解剖全国連合会（略して全連）が、それぞれ百周年・二十周年を迎えたということで、バスツアーが企画されました。これには「人体解剖・献体運動のルーツを訪ねて」という題がつけられていまして、ルーツとされる場所を回っていくんですね。一つには杉田玄白の墓、また、杉田玄白が江戸時代に解剖の様子を見た小塚原刑場、自然科学博物館、そしてミキ女の墓と、四つの場所が選定されていました。で、このミキ女の墓が最初の巡行地に選ばれていたんですね。解剖に関わる方の間では、「ミキ女」という人は有名なのですが、一般的には全く無名なこの一人の女性に対して、特別な敬意が表されている。この奇妙さを、まず確認しておきたいと思います。
なぜ、「ミキ女」という人が、現在、称揚されて語られているのか。その理由は、この（スライドに示した）掲示板の文面から読み取れるかと思います。これは先ほどのバスツアーの巡行地でもあった 文京区 ・念速寺にある掲示板なのですが、そこに「ミキ女の墓」とされるものがありまして、これが区の文化財に指定されている。その説明文を読み上げます。「美幾女は、江戸時代末期の人。…明治２年８月 12 日、 34 歳で没した。」そして死後に解剖が行われ、「美幾女の志は達せられた」。また「当時の社会通念・道徳観念などから、自ら屍体を提供することの難しい時代にあって、美幾女の志は、特志解剖第一号として、わが国の医学研究の進展に大きな貢献をした。…」ということです。ここで注目すべきは、この「志」という部分です。つまりミキという人は、「自分から進んで医学のために体を提供した」。その点が称揚されて、史跡に登録され、バスツアーでも最初の巡行地に選ばれる、ということになったようです。
しかし、現在ではそのように、ミキというのは立派な心がけを持った人だ、として持ち上げられてはいるのですが、これまではどうであったか、ということを振り返ると、その評価が反転していることにすぐ気付きます。たとえば、ミキの解剖に実際に関わった 石黒忠悳 ( いしぐろただのり ) の書いた随筆では、遊女であるにもかかわらず「心がけが殊勝である」というような、上からものを言うような言い方がなされています。歴史家も何人か「ミキ女」の解剖を記述しているのですが、「明治初頭、有志解剖―自ら進んで自分の体を解剖される―なんてことは、よほどの変人かキチガイの行いである」というようなことを書いています。
では、「ミキ女」の解剖当時の資料ではどうかということで探してみましたら、記録が残っておりました。（スライドで資料を提示しつつ）これは、明治元年から 14 年にかけて書かれた『解剖 紀 ( ママ ) 事 』といい、 解剖教室の日誌みたいなものなのですが 、これをぱ らぱらと見ていると、ミキ女の 解剖が明治２年 の項 に載って い ました。 そして、 現在流通しているミキ女の話で す と、自ら進んで無償で提供したということが言われてい ま すが、 そこには 「周囲が勧めた」であるとか、「金銭の授受」があったよう な記述が ありま した 。また、 先のバス ツアーの最初 の巡行地として 組み込まれてい た「墓」ですが、 そ れ は 後に 二度ほど移動 され ていて、その下にミキの骨 があるかは怪しい のです。
そうであるにもかかわらず、「ミキ女」は現在の献体運動のシンボル的な扱いをされている。その「墓」は、雨でさらされると損傷するからと、プラスチックケースをつけられ、文化財として大切に保全されている。そして、日本解剖学会 100 周年や全連 20 周年という、ハレの日の記念行事のなかにも召喚されている。このように現在‐過去が奇妙に入り組んだ状況が、人体の提供ということをめぐって起こっていることを、一つに挙げていきたいと思います。
●事例編② 「屈嘉、あるいは観臓者」
香西：
さて、もう一つ見ておきたいのは、解剖を実際にする側に対する語りの変容です。先ほどは解剖体となった側の「ミキ女」の話をしたのですが、今度は山脇東洋という、解剖した側の評価が、時代によってどう変わったかを確認したいと思います。
1976 年３月７日に、京都のお寺に「山脇東洋のヒューマニズム」という掲示板が立てられました。山脇東洋は、杉田玄白らの『解体新書』訳出のきっかけとなった解剖の 15 年ほど前に解剖を行い、日本で最初の解剖を行った人だと言われています。その掲示板を、また読み上げます。「山脇東洋は十八世紀の京都が生んだ名医です。一七五四・宝暦四年に日本ではじめて医学の目的で人体の内臓をしらべ、『蔵志』を刊行して実証的な科学精神の灯を医学界に点じました。」、と。で、ここで「東洋は観臓をした」と、「観臓」という言葉が使われていますが、当時（江戸時代後期）は、系統的に全身を解剖するのではなく、関心が内臓にあった。臓器のさまを、実際には他の人がさばく、というか切り刻むところを、医家らが見ていたということですね。この観臓の一月あとに慰霊を行っています。それが「山脇東洋のヒューマニズムのあらわれ」ということのようです。このとき解剖体になった屈嘉という人は 30 代で、罪を犯して首を切られる刑に処せられるんですが、それを東洋は、生前にやったことは悪いけれど、我々の夢を覚まさせてくれた、医学の蒙を覚まさせてくれたということで、「夢覚」という名前を与えて『蔵志』の冒頭で謝意を捧げるということをやっているのです。また、これ以降も山脇一党が解剖を行うと解剖体供養をしていて、それがある一定の数になると供養碑を建てた、ということがあるのですが、それが現在になって評価され始めるということが起こっているのです。
では、その当時、人体はどのような状況にあったか。スライドを見ていただきたいのですが、これが観臓のときの屈嘉の状態です。この時代どのような人体が解剖に回されていたかというと、屈嘉のように、士分以外の、しかも特に「死罪」という刑のランクに相当する死体だけが流用されていたようです（侍ですと、死刑には二つのランクがありまして、「切腹」がいちばんの名誉であり、切腹を許されない者は「斬罪」ということでした。庶民の中では、「磔」がいちばん重くて、その次に「獄門」などいろいろと続くのですが、首を切られるものが二種類あり、比較的罪の重いほうが「死罪」、軽い方―けんか程度で死刑になった方―は「 下手人 ( げしにん ) 」で、こちらは 、 首は切られるけれど解剖まで回されることはな かった 。 ） ということで、 観臓にはもっぱら 「死罪」の死体が 用いられていたのです。
ここで非常に興味深いのが、「死罪」の死体の当時のあり方です。次のスライド（レジュメ３ページ目、右上および左中）と比べてみていただきたいのですが―こう並べると医史学の方からは怒られそうですが―これらは同じものではないかと思われます。観臓は通常、刑場で行われたのですが、そこでは江戸期を通じて同様に、刀剣の切れ味を、刑死体を切り刻んで試す「 様 ( ためし ) もの」という実践がおこなわれていた。そして、その土壇場には、観臓に用いられるのと同じ「死罪」の刑死体があてがわれていたようなのです。（スライドを指しながら） 両手と足を （ 歴史用語ですが ） 「非人」が押さえていた、ということが書かれている。この状態でこの線のところを切る、というようなことが書いてあります 。
このように、人体のあるものは、当時、試し斬りの材料というような使い方がされていた。そのほか、いま研究が進んでいるところなのですが、人体は薬にも用いられていたこともわかってきている。とするならば、同時代的な視点におり立ってみると、そこには「東洋のヒューマニズム」などというものが浮上する余地はありえなかったように思えるのですが、現にそういうことばや光景が現出している。それをどう考えるのか。先ほどのミキの事例と、この東洋の評価の変容の事例をどう考えるか。
●これら①②の事例をどう考えるか
香西：
冒頭でお話したように、これらを「ドネーション」を考える際の先行事例と見なした場合、それを現代に架橋するのには三つの態度があるように思います。つまり、歴史実証主義、歴史的現在への注目、そして現在的歴史への注目とです。
順に申し上げますと、まず、歴史実証主義というのは、ドネーションを考えるのにはそぐわないだろうと思うんですね。例えば、「ミキ女」の例を挙げながら、「脈々と篤志の系譜が受け継がれているんだ」とも、あるいは逆に「人間の本性だの贈与論だのと言うけれど、そんなものは無いじゃないか」とも言えないこともない。また、屈嘉の事例を引き、「『人体の資源化・商品化』など、なにも今起こったことじゃない」とも、言おうと思えば言える。ですが、それはあくまで「実証」の問題（ことばと事象の歴史的同定）をクリアした後の議論であるし、それだけでなく、あえて今そんなことをする意味合いは非常に怪しい、というか危ないものとなっている。歴史的なるものとして発せられたことばが、現在においてもってしまう政治的な遂行性を考えれば、やはりこの実証史学的な視角は「ドネーション」の議論にそのまま持ち出すとおかしなことになると思うのです。
つぎに、これらを「歴史的現在」の議論として、つまり過去が現在に避けがたく割り込んできてしまう事象として考えることができるかということですが、やはりそうした視覚もとりにくかろうと思います。何よりこの場合、「過去」をまず固定化してしまうと、「現在」作動している言葉の含意をとり逃がしてしまうのではないかと危惧するのです。「歴史的現在」ということは最近よく聞きますけれど、これはやはり「今もその歴史を受け継いで生きている人がいる」、「その人たちの生を語るには歴史が抜き難い」というところでうまく働く視角でしょう。
そうしてみますと、「ドネーション」というのは「歴史」の実際がどうこうというよりも、その「歴史」が現在の中に入り込んできてしまうというという側面の方が大切なのではないか。そう考えていくと、ある事象を他の同時代的な事象へと開いてゆく可能性が出てくるのではないか、ということを考えています。ですから、先ほどの「ミキ女」の事例にしても、今「ドネーション」に寄与する「篤志」を語るときに、なぜこの「ミキ女」の話が呼び戻されるのか、なぜこれが称揚されてゆくのか、ということを考えていかなければならない。そうしたことを考えてはじめて、横並びになっている言説が見えてくるのではないでしょうか。
●ふたたび、事例へ
香西：
ミキが生きていた時代、解剖体はどうやって医学部へと回っていたのでしょうか。一つに、ごくごく少数ですが、「特志」ある人々が寄贈するということが行われています。しかし、これはあまりに稀だったので、（提供があると）新聞に錦絵が載せられることもあったといいます。次に、「施療」と書きましたが、無償で治療を受けるかわりに死後は遺体を医学部に提供する、という契約を結ぶ人々もいました。また三番目の「無縁」というのは、引き取り手のない死体を指しています。明治期よりあった「養育院」――そこはお年寄りだけでなく子どもも含め、身寄りのない人を引き受けていました――から挙がる死体であるとか、行き倒れであるとか、刑死した人で引き取り手のない死体が使われていました。この方式は戦後もしばらく続いていて、医学部に提供される死体はこの「無縁」の死体がほとんどでした。
このことを、いま述べた「現在的歴史」、つまり「歴史」というのは非常に現在的な営みであるという視角から捉え返せばどういうことになるか。そこで見えてくるのは、「篤志」や「自己決定」というかたちで「意志」に過剰に配慮する現代的なことばのあり方、ないしはその「意志」と協働して人体を社会のなかで還流させる経済論（エコノミー）ではないかと思います。
「ミキ女」の事例にしろ「屈嘉／東洋」の事例にしろ、歴史実証主義的な観点や「歴史的現在」の議論からすれば、現在現れ出ている奇妙な変容の光景は、歴史の「錯誤」あるいは「修正」・「創造」ということになるのかもしれない。しかし、「ドネーション」言説が出現した背景を考え、そこをいま一歩踏みとどまってみれば、なぜそうした「錯誤」や「修正」が生じたか、その同時代的なことばの布置のようなものを可視化する視角が拓けてくるのではないでしょうか。
●まとめ
香西：
全体の流れをもう一度確認しておきますと、小括のところで、現在の中にどう「歴史」が割り込んでくるかに注目することで、われわれの「生の場」で作動する言葉への見取りが得られるということを述べました。これに事例を通してさらに付け加えられるのは、「ドネーション」の議論の場合、問題となるのは「正統な歴史」であるとか「真の歴史」ということではなくて、「歴史的なるもの」「歴史なるもの」を取り込もうとする現在の動きであろう、ということです。「ドネーション」をめぐる言説というのは、どうしても肯定（推進）・否定（慎重）と二極化して論じられるのですが、そうした言説を支えているのは何なのか、いかなる「生の場」なのか、という観点からこういった問題を捉えかえさねばならないだろうと思うのです。
以上です。
中尾：
「現在的歴史」へなぜ注目するのかということから、分りやすく興味深い報告をありがとうございました。それでは、質疑応答に入ります。
質問者１（今西）：
神戸大学の今西です。ミキ女の顕彰の話がありましたけど、文化財として保護されている、というお話で、香西さんの論文（「解剖台と社会」）の中では 文京区 が文化財として保護した、ということが書かれてあります。では、山脇東洋の掲示板の方は、お寺がやったのか、山脇東洋顕彰会がやったのか、それとも他の団体がやったのか、ということを質問したいのですが。
香西：
「ミキ女」のほうは、文京区も顕彰しているし、日本解剖学会であるとか全連だとか、献体に関わる団体が顕彰していますが、山脇東洋のほうは、「山脇東洋顕彰会」です。あと、一部の歴史家、 杉本つとむ さんなどはまさに同じ言葉を使って――ひょっとすると杉本さん自身が書かれたのではないかというような形で――論文を書いておられまして、「当時にもヒューマニズムというようなものはあったのだ」という主張をされております。
質問者１：
じゃあこういう形で、ミキ女のほうにしても、山脇東洋のほうにしても、そのへんのあたりが、顕彰するにしても、文化財として保護するにしても、そのへんがお金を出しているぞ、という形ですね。
香西：
そうですね。
質問者２：
神戸大学総合人間科学研究科の山本です。事例①のミキ女のところで、評価というのが執刀者と歴史家について紹介されているのですが、これが 1936 年と 37 年ということになっていますが、これより前にミキ女に対する評価というものはあったのでしょうか。
香西：
「ミキ女」の話は明治２年以降、忘れられていたんですね。では、なぜ「ミキ女」が発掘されたかというと、東大が百周年を迎えたときに『百年史』を書こうということで、解剖学教室でその系譜を調べたときに、ご紹介した『解剖紀事』が見つかったんですね。ですから、今回はひとまず「ミキ女」を特志解剖第一号ということで挙げましたが、特志解剖第一号というのは不思議なことに何人もいます。当時の解剖学の小金井教授は、別の人物を挙げて第一号だと言っています。
わたくしの論文の抜き刷り（「解剖台と社会」）を持っておられる方は、そちらを参照いただきたいのですが、他にも社会的地位の高い方の奥さんが献体をされたことが新聞に載って、これがわが国の献体第一号だと言われたりもしている。つまり、ミキ女というのは本当に忘れられていた状態だったのです。それが、たまたま大学の『百年史』を編纂する段階で発掘されて、それが「献体運動」という時代の流れ――小川鼎三先生なんかが称揚していくのですが――に絡め取られるかたちで流布してゆくんです。ですから、お答えとしては「それ以前」というのがない、ということですね。